Странный, казалось бы, вопрос. Ведь любой рыболов заранее избирает тактику ловли и в зависимости от этого сверлит лунок столько, сколько считает необходимым. Но в том-то и дело, что каждый считает это по-разному. Один сверлит и прикармливает до 6-7 лунок в разных местах, полагая, что это повышает вероятность богатого улова, а затем периодически обходит их, задерживаясь у каждой прикормленной «точки» на несколько минут.
Знаю одного рыболова, который каждый раз сверлит на обширной территории чуть ли не десяток лунок, некоторые из которых удалены друг от друга почти на сотню метров. Однажды я спросил его: зачем он сверлит столько лунок? «Чтобы быстрее найти стоянку рыбы», — последовал ответ. И добавил: «Иначе просидишь целый день, останешься без рыбы».
А другой, не желая тратить драгоценное время на хождение по многим лункам, основательно устраивается на одном месте и терпеливо ожидает клева. Он уверен, что если место ловли прикормлено, то рыба рано или поздно подойдет сюда и удостоится чести испробовать предложенное рыбаком «блюдо» на крючке.
Тут и возникает вопрос: какая же тактика эффективней? Что предпочтительнее: ходить по лункам в поисках рыбы или сидеть на месте, ожидая ее похода к прикормленному месту?
Вряд ли можно дать однозначный ответ на эти вопросы. Многое зависит от разных факторов. И прежде всего от того, насколько знаком рыболову водоем, где он рыбачит. Одно дело — рыбалка на незнакомом или малознакомом месте, где не изучен рельеф дна, где неизвестны стоянки рыбы. Тут, конечно, активное хождение по лункам в поисках рыбы во многом оправдано. И совсем другое дело — на водоеме, где рыбачишь не первый раз и где известны наиболее «клевые» места. Тут, на мой взгляд, необязательно бегать по лункам, можно и подождать.
И трудно сказать, у кого больше шансов на успех: у сидящего на одном месте рыболова или у мечущегося от лунки к лунке непоседы. Ведь в первом случае поплавки в лунке находятся под постоянным присмотром, любая поклевка будет замечена. Рыба рано или поздно подойдет к прикормленному месту и даст о себе знать. А у переходящего от лунки к лунке рыболова велика вероятность упустить шанс поймать рыбу, которая в его отсутствие подошла к прикормленной «точке» и опять безнаказанно отошла, даже «не сказав спасибо» рыболову за угощение щедрой и вкусной прикормкой. Лично у меня не раз бывало, когда на одном месте налавливал значительно больше, чем мои приятели, кочующие от одних лунок к другим.
Какой же из этого следует вывод? Считаю, что очень важно тут не впадать в крайности. Даже на знакомом водоеме, на неоднократно проверенном месте вряд ли есть смысл упорно сидеть над лункой, если долго нет поклевок. Ведь рыба не стоит на одном месте — после предыдущей удачной рыбалки из-за изменившихся погодных условий она может поменять свою стоянку. Но и вряд ли целесообразно сверлить много лунок. Ведь простая логика и здравый смысл подсказывают: пока рыболов обойдет все свои лунки, он потеряет немало драгоценного времени, а в итоге теряет шанс поймать рыбу в оставленных лунках, к которым в это время может подойти рыба. Вместо кажущейся рыбацкой активности на самом деле получается бесполезное хождение и напрасная трата времени.
Так где же тут «золотая середина»? Лично я сверлю лунки, как правило, в двух, реже в трех местах, удаленных друг от друга примерно на 40-50 метров. Полагаю, что этого вполне достаточно. Можно даже сказать, что это оптимальный вариант. Сверлю лунки не в одну линию, а так, чтобы третья лунка находилась в стороне от двух остальных. В результате получается своего рода треугольник, по периметру которого я периодически перехожу от одной прикормленной «точки» к другой.
На «контролирование» лунок в данном случае времени уходит не так уж много, всегда можно успеть среагировать на подход рыбы. Причем не раз убеждался, что обычно лучше всего «работает» какая-либо одна из прикормленных «точек». Соответственно уделяю ей больше внимания и времени. А если ни одна из «точек» не отличается особой активностью, приходится облавливать их поочередно. Где последовали поклевки — там и ловлю. Кончился здесь клев — перехожу к другой «точке».
Многие рыболовы предпочитают уединяться на льду в специальных зимних палатках. На таких популярных подмосковных водохранилищах, как Рузское, Истринское, Озернинское, Можайское и других, а также на больших озерах всегда можно увидеть целые городки из разноцветных палаток.
Конечно, в палатке намного комфортнее — и ветра не чувствуешь, и теплее. Но, с другой стороны, можно сказать, что палатка как бы «привязывает» рыболова к выбранной «точке» и есть определенный риск попасть на неудачное место. И в итоге вся рыбалка может пойти насмарку. Ведь тут как раз тот случай, когда хочешь - не хочешь, но приходится сидеть и ждать, пока рыба «пожалует» к вам. Не будешь же переносить палатку с места на место, если под ней не оказалось рыбы.
Как избежать этого? Проблему можно решить просто и надежно. Прежде чем ставить палатку, надо провести небольшую разведку: просверлить лунки в разных местах и пробовать ловить. Где начался клев — там и ставьте палатку. Те, кто придерживается такой тактики, поступают мудро, в отличие от тех, кто натягивает палатку сразу, без предварительной «разведки» места ловли.
Впрочем, многие рыболовы не ограничиваются лишь лунками в палатке. На всякий случай они сверлят и лунки неподалеку от своего матерчатого «домика» и периодически проверяют их. Не раз доводилось наблюдать, как из соседней палатки то и дело «выползает» ее владелец и направляется к прикормленным лункам на открытом воздухе. Это, конечно, повышает шанс поймать больше рыбы.
Итак, сколько же надо сверлить лунок? В какой-то мере я уже ответил на этот вопрос, когда сказал выше об оптимальном варианте из трех «точек». Вполне допускаю, что кто-то со мной не согласится, выставит свои аргументы. А поэтому пожелание одно: пусть каждый любитель рыбной ловли найдет свое решение, тщательно взвесив все «за» и «против».
Кузьма Пашикин
